拡散しないと関東と東北に被害が集中し、将来アルファ線核種や中性子線核種の存在がばれてしまうから、全国に拡散して、被害を平均化してしまおうということでは？

しかし、
＞千葉の石油会社のコンビナートが火災を起こしました。隣接地にチッソの工場があり、触媒として劣化ウランが約７８０キロ保管されていました。石油会社の火災が延焼して、この劣化ウランは、ほとんど燃えてしまいました。

という事実は報道があまりされていないように思う。自分もこの記事を読んで初めて知りました。

劣化ウランのことだけでも多くの人がちゃんと知るべきです。

このような投稿がどんどん増えていくことを強く希望します。

チッソ石油化学�褐ﾜ井製造所 劣化ウランを含有する触媒の保管状況について

2011年07月08日

　弊社の子会社であるチッソ石油株式会社五井製造所で保管しております劣化ウラン含有触媒（注１）の保管倉庫外壁が、３月１１日の東日本大震災の際に発生しましたコスモ石油株式会社千葉製油所殿のＬＰＧタンク爆発火災によって類焼したため、所管の文部科学省の許可を得て、新保管倉庫への移動と類焼した旧保管倉庫の撤去作業が６月末で完了いたしましたのでご報告いたします。

なお、劣化ウラン含有触媒は鋼製ドラム缶３３本に収納しており、当該ドラム缶からの劣化ウランの漏洩等の異常はなかったことを文部科学省担当官立会いの上で、放射線量測定によって確認しております。

　一部報道により、地域住民の皆様にご心配をおかけしましたことをお詫びいたします。　

（注１）保管している触媒は、昭和４４年当時工業用ガス製造のために使用していたもの（主成分アルミナ及びニッケル）で、劣化ウランが約１０％含まれています。当該触媒は、３年程度の使用の後、劣化ウランを含まない新触媒に変更したため、専用倉庫で保管をしているものです。

この測定器では、中性子線のレベルが低い場合は測定誤差の範囲内になって誤検出するのではあるまいか？
ともかく、中性子線のレベルが低い場合は専門家による測定で無いと誤検出の疑いがある。(ただし、職業的専門家の大半が原発推進派で、中立な専門家がわずかしかいないのは問題である。)

植物の中にはラドンの崩壊によって生じる
放射性ポロニウムが含まれています。

放射性ポロニウムはウランの１００倍の被放射能（放射線の影響の強さ）を持つ、
皆さんが恐ろしいと恐れるプルトニウムと同じα線核種です。

植物を焼いた煙や、タバコの煙には当然放射性ポロニウムが含まれています。
タバコを吸えば、当然、肺に放射性ポロニウムが吸着します。

原子炉由来のプルトニウムは滅多な事では飛散しませんが、
タバコは皆さん自身がお吸いになられるか、
あるいは会議室で同僚が隣りで吸っているかもしれません。

1. タバコにポロニウムが相当量(0.51〜0.60pCi/本)含まれていることは事実である。
2. 燃焼すると、タバコ煙中の毛髪状粒子に吸着する。
3. タバコのフィルターは何の効果もなく、97％まで通す。
4. 吸引すると気管支分岐部がホットスポットとなり、毛髪状粒子が高濃度に吸着する。
5. ホットスポットのポロニウムが十分に肺がんを引き起こすことも証明されている。
タバコ産業の科学者による見積もりによれば25年間に喫煙者1000人のうち120〜138人の超過死亡がおこると計算できる。
6. タバコを吸うとベンツピレンなどとの複合汚染となり、高率に肺がんを引き起こす。
7. タバコ産業は1980年にはすでに酸処理やレジンフィルター処理でポロニウムを99％除染する方法を知っていたが、何の対策も行わなかった。
8. 日本はタバコに世界で最も高濃度のポロニウムが含まれている国の一つである。
9. 副流煙にも主流煙の1〜4倍のポロニウムが存在し、受動喫煙は危険である。
10. まだ喫煙を続けている方は、これらの事実から、直ちに喫煙を中止してほしい。
11. すべての喫煙所・喫煙室・喫煙コーナー・喫煙席をただちに閉鎖し、タバコ・吸い殻・タバコの灰・タバコの煙は放射性物質と認識して取り扱い、これらがある場所に人は近づいてはならない。

上の箇条書きは禁煙団体のページで見つけたので、
肺のα線被曝を大きく見積もる傾向があります。
しかし、これは皆さんがプルトニウムの影響を心配される時と同じ傾向です。

さあ、明日から隣りでタバコを吸ったヤツをぶん殴ろう。
焚き火を見かけたら、即効でバケツの水を掛けて消そう。
そして、野菜は食べない様にしよう。

ところで、プルトニウムの被放射能はヨウ素１３１に１/１０万です。
プルトニウムを怖がる前に３月１５日頃の東京のヨウ素１３１を怖がるべきです。

しかし、それとて人体に影響を及ぼすような被曝ではありません。
水道水や食品の流通規制がきちんと実施されていますから、
チェルノブイリの内部被曝と比較する事の方がナンセンスなのです。

ところで、ポロニウムがα線を出すからと言って、
野菜を食べないと、もっと健康に悪いですよ。
α線は浸透力が無いので、消化系の中にある分にはほとんど無害です。

ウランも心配には及びません。
ウランやプルトニウムが飛散していたとしても
セシウムの量に比べたら比較にならない程少ないのですから。

中性子に関しては、計測の方法に疑問があります。
極低線量下での測定エラーの概念はあるでしょうか？

あるいは、２０回も３０回も、中性子を検出するまで図られていませんか？
そして検出された一回の測定値を、掲載していませんか？

２４時間連続して計測して平均値を出す様な方法でなければ、
低線下での測定は正確には出来ないはずです。

２４時間に５回しか中性子を観測していないのに、
たまたま、それが短い計測時間内に計測された場合、
時間平均の分母がとても小さくなり、逆に計測値は何千倍にも大きくなります。

この様な、当然予測できる計測誤差の概念が無いままに、
いたずらに素人が計測をする恐ろしさと、
それを情報拡散する怖さを、皆さんは知るべきだと想います。

「NeutronRAE�U」は、書かれているように「原発職員用＆原子力研究施設職員用」、
中性子線線源がある場所での状況モニタ用であって
一般環境中の中性子線量を計る用途には作られていません
なお、この手の測定器で30万は簡易測定用の廉価機でしかありません>>2004年の全国調査による平均値は、４ｎμ㏜/hr

一部の方々は都合の良いときだけ公的データを利用されますが、
どういう測定上毛であったか把握されていますか？

>余談になりますが、検索してビックリしたのは福島県本宮市の一部の測定に
>この機種が使われていること。

γ線由来のシーベルト値測定であれば有用だと思います
残念なことに以前より有意に高いことは判っていますから
しかし、ここでの対象は　中性子線　誤魔化さないでくださいな

頼みますから測定下限値のデータより　検出された！　と扇動されるのはやめて頂きたい
誰にとっても害にしかならないので

>>35

>広島型原爆１６８個分のセシウム１３７を放出した状況下では相応しい測定器だと思います。

セシウム同位体からは中性子線は　普通　出ません

>>36

まずPCをシャットダウンして、ミルクでも飲んでお休みになることを強くお勧めします
さようなら

気の利いた台詞のつもりですか？
低レベルの心証操作もどき　ご苦労様です

>γ線も中性子線も計測できるとカタログにあります。
>秘密裡に中性子線を測っている可能性があります。

陰謀論ご苦労様です（笑
だから、「自分の述べていることの意味が判らない」のだから、
騙らない方がよろしい

>>測定下限値のデータより　検出された！　と扇動される・・・
＞意味不明の、たわ言を言うのは止めてください。

意味すらわからないのですか？
まともな測定者なら、測定器の下限値データを
単純に「有意」とはしません　常識以前の域
それを思い込みで時間で割り、「以前の環境数値の何倍」と称すのは

完全に無知蒙昧域　貴方の場合は確信犯なのかな？
何をあわてているのですか？（失笑

>山本先生が測定して下さったデータは
> 0.055±0.005Bq/kg
> 0.037±0.003Bq/m^2
>である。土より重い鉄粉を測っているので、土壌のデータと Bq/kg の単位で
>比較するのは良くないが、それでも過去最小値とその次の値の間に位置する値で
>あり、 比較するのに適当な単位の Bq/m^2 で比較するならば過去最少値の
>約1/50の値なのである。
>山本先生が「低レベル」と言われる意味がわかっていただけるだろうか。

何で、「都合の良いよう」に使われるのでしょうね
いや、使うのですか？？　>>44

これが燃えたことは大変だよ。
イラク戦争で帰還したアメリカ兵が、湾岸症候群になったのは劣化ウランの
燃えたガスを吸ったためだ。

劣化ウランとは決して無害な物質ではない。
イラクで働いた兵士によると急性症状は、呼吸器系障害、発疹、出血、
皮膚潰瘍、線維筋痛などです。
精液などからもウランは検出されました。

イラクで米軍が使ったウラン弾は320ｋｇだからその倍以上が千葉で燃えたわけだ。
下の記事は責任者として劣化ウラン弾を調べ病気になられた陸軍少佐の話です。

ーーーー引用開始ーーーー
1994年11月、私が国防総省の劣化ウランプロジェクト主任担当官だったとき、
ようやく私の放射生物学的測定が行なわれました。一日あたりのウラン排出
量は約1500マイクログラムでした。

継続的な医学治療を受けるべきレベルの５倍から６倍です。しかし、そのことは
二年半ものあいだ私に知らされませんでした。
(ダグ・ロッキー米陸軍少佐の証言)

>>08　セシウムやヨウ素の放出量は報道するのに、なぜ中性子はしなかったのか？

間違い！
東京電力は13回中性子が観測されたと報道してます。

>>09　劣化ウランの漏洩等の異常はなかったことを文部科学省担当官立会い
>>　　の上で、放射線量測定によって確認しております。

この記事読むと、劣化ウランは燃えなかったようだが・・・・・

>いわき市の鉄板には福島原発から飛来したプルトニウムが沈着した。
>これは事実のようです。（測定結果を信頼するならば）

私も同意いたします。　ですが

>あなたには、今回の測定結果の原因となしたアルファ核種の存在が
>事実無根であるとする根拠はお持ちですか。

「ないこと・なかったこと」の立証は出来ません　悪魔の証明と言われております
そもそも、過去の核実験による汚染は未だ残っているので核種がないとは言えないです

ただ言えるのは、いわき市と福島第一との距離が近似する福島においても
鉄板嬢の測定値と同等の濃度の検知がNeutronRAE�Uで行えるとすることは
全くのナンセンスです

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
@nittakurefoma 保管施設が延焼し、ドラム缶も燃えた可能性があるわけです。その­場合、当然、劣化ウランも気化したと考えられます。「雨で有害物­ 質が降る。肌を露出しないように」というチェーンメールは至極ま­っとうで情報として間違ってはいない。むしろ、すぐあとの火消し­ メールの対応の速さに違和感を覚えます。

屋根が焼け落ちるほどの建物火災の中で、水の入れていないプール­で４０年間も保管していたドラム缶33本分もの劣化ウラン入触媒­ に何も影響がなかったとすれば、とてもうれしいことです。6月3­0日に開かれた防災常任委員会まで３ヶ月以上も隠蔽していたコス­ モ石油の言う事を信じてあげたいです。(たぶんここは皮肉でしょう。)

周辺の放射線量が高くなることはないでしょう。劣化ウランはゆっ­くりとしたアルファ崩壊（半減期４５億年）で、β線やガンマ線は­ 数％しか放出しませんから、通常の線量計では計測できません。そ­もそもガス化した超微細な放射性粒子はモニタリングポストできち­ んと計測できません。

気化した劣化ウランは、深刻な体内被曝を起こすことは湾岸戦争後­のイラクの現状報告で明らかです。実害が出てからでは、時すでに­ 遅しですね。祈りましょう。

simalsan
・・・・・・・・・・・・・・・・・・

「時すでに­ 遅し」って、もうみんながある程度吸い込んでしまっているんではないか。あそこの気化した劣化ウラン+フクイチ事故の放射能、どれだけ吸い込んだのか。

一方で、ウランやプルトニウムが健康にどの様に影響するかの判断は、
様々な見解がある事も注意する必要があります。

ウランやプルトニウムはα線を放出しますが、
プルトニウム239の場合約2万4000年
ウラン235の半減期は約7.0億年、ウラン238の半減期は約45億年。

要は仮に１０個の原子が存在した時、５個が崩壊するまでにこれだけ長い時間を要するのです。

この事はウランやプルトニウムが殆ど放射線や中性子線を放出しない事を意味します。ですから、ウランの燃料ペレットを手に持ったとしても、ほとんど害が無いのです。α線が発生したとしても、通常状態では非常に弱い量ですし、α線は表皮で止まります。それこそゴム手袋をしていれば問題無いのです。

ちなみに、プルトニウム２３９の比放射能（放射線の影響）は、ヨウ素１３１の１/１０万である事は、覚えておいて頂きたいと思います。要は、原子力事故において最も危険なのは、事故直後に大量に放出され、８日という短い半減期で崩壊しながら放射線を出しまくるヨウ素１３１なのです。

一方で、ヨウ素１３１の被曝は、安定ヨウ素剤の適切な服用で影響を低く抑える事が可能です。後は、ヨウ素１３１が崩壊するまで、１ヶ月か２ヶ月適度、非難してヨウ素１３１を含む水や食品を避ければ良いのです。

チェルノブイリではこの対策が全くされていなかったので、ヨウ素１３１に高濃度に汚染された牛乳を飲んだ人達の甲状腺が、ヨウ素１３１によって高濃度に被曝する結果となりました。これは明らかに人災で、事故の事実を公表しなかった旧ソ連政府の責任は重大です。

今回皆さんが恐れているのは中性子の問題ですが、
ウランが崩壊する時に中性子が発生します。
ですから、中性子が検出されたとすれば、福島第一原発から、原子炉燃料が拡散した事を裏付けるのかもしれません。原因は３号機の燃料プールの爆発がもし事実だとすれば、これが疑わしいと思われます。

しかし、検出されている中性子は極微量ですから、現状、セシウム１３７の内部被曝の問題と比較しても、ことさら強調されるべき問題では無いと思います。

チェルノブイリでも、露出した炉心が黒鉛の火災によって大規模に燃え上がったので、プルトニウムやウランが広範囲に拡散しています。
しかし、その影響はヨウ素１３１の影響に比べてば、遥かに軽微です。

そもそも劣化ウラン弾による影響も、立証されているわけではありません。
イラク戦争の劣化ウラン弾汚染地域の先天性異常発生率は３％程度ですが、これは日本の発生率と変わりありません。(奇形出産率ではありません）

湾岸戦争従軍兵士の健康被害は、確かに疑わしい症例なのですが、これに関しても従軍前に投与されたワクチンに含まれていた、免疫増強剤・スクワレンアジュバンドによる自己免疫の異常の可能性も疑われています。

皆さんは低線量率の放射線に恐怖を抱くよりも、みなさんが娘さんに高いお金を払って接種させようとしている「子宮頸がんワクチン」の危険性を警戒された方が、余程有意義です。

アジュバンド自体は厚生労働省も、アメリカの食品医薬品局も認可を与えていません。安全性が立証されていないからです。

ところが、先般の新型インフルエンザ騒動に時には、輸入ワクチンにはアジュバンドが使用されていました。厚生労働省は特例として輸入ワクチンの使用を認めましたが、認可に時間が掛かった（掛けた）為、輸入ワクチンは殆ど使用されませんでした。（これは厚生労働省のお手柄だと思います）

一方、アメリカでは食品医薬品局がアジュバンドを認可していないにも関わらず、アジュバンド入りのワクチンを国民にバンバン接種しました。しかし、オバマ大統領やその家族は、アジュバンド未使用のワクチンを使用したので、この事が問題視されています。ドイツでも閣僚と軍だけが、アジュバンド未使用のワクチンを使用しています。

子宮頸がんワクチンの有用性に関しては、疑問な点が多く、ワクチンを接種しても予防範囲は限定的な事も分かっています。それなのに、アメリカやヨーロッパでは子供達に強制接種が行われている事は、はっきり言って「異常」です。

仮にアジュバンドによてある確率で自己免疫疾患の様な症状が発生するとして、それが不妊化に繋がるのではないかという指摘もなされています。仮に１０％の子供達にその様な影響が出たとしても、それを立証する事は科学的には不可能です。これはスマートな人口抑制政策と考える事も可能です。

新型インフルエンザワクチンの大キャンペーンを行ったＷＨＯは色々と疑惑のデパートの様な組織です。皆さんはＷＨＯが放射線の危険性を不当に低く評価していると疑っていらっしゃると思いますが、私はＷＨＯが放射線の危険性を不当に高く見積もっていると疑っています。

そうする事によって発生する原子力利権は莫大な金額になるからです。
危機に警鐘を鳴らす時に必要な視点は、常識を疑う事だと思います。
「放射線は危険」という常識は、実は科学の非常識ではないかと疑いだすと、色々と面白い事に気付くはずです。

東京の掃除機のほこりからウラン235,238が検出されました。
早く逃げないと死にます。

すごすぎて言葉を失いました。
この世の終わりは以外に普通なんですね。
テレビをつければ若い健康なお笑いタレントがおどけてみせ、NHKのニュースでははやりのグッズ紹介。外に出てコンビニでデザートを買い、家に戻ってネットショッピング。そういえば今年はすずめが少ないね〜ヒヨドリ見ないね〜って・・・

Ｍ9の地震はありません、30Ｍの津波はありません、あっても千年後です。

それが起こりました。

制御棒を入れたらすぐに臨界が停まるはウソです。現実は違う。

格納容器の爆発が無かったことで、偶然に日本がまだあります。

しかし、使用済み燃料プールが爆発を起こしました。黒い雲と火炎が見えました。

小さな核爆発です、一瞬ですが。

調査データが市民の力で次々と出てきました。

安全宣言するには、測定データが圧倒的に少なすぎます。

危険側に立って、調査を続けましょう、ダメ政府の替わりに。

http://www.youtube.com/watch?v=0S15pZvEOFk

この爆発で３号機に長期に保管されていたプール内の新MOX燃料が粉塵になり空中に浮遊する放射性雲を生じたことは容易に想像できる。

[ ３号機長期保管MOX燃料の東京電力の資料参照　

これらが爆発で飛び散ったのだ　

http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/press_f1/2010/pdfdata/bi0510-j.pdf　　]

一旦粉塵となって空中に浮いてしまうとチンダル現象とも言える原理が働いて比重の重いプルトニウムであっても空気分子の四方八方からのぶつかりの為になかなか地上には落ちて来ないようになる。

降雨や降雪に伴ってのみ多くは地上に落ちるようになるので風の向きしだいで遠隔地にも高濃度のウランやプルトニウムの放射性物質の高濃度汚染スポットを生じる可能性が高くなる。微粒子自身は地球を何周もするような状態であるのでアメリカにさえ福島由来のウランやプルトニウムが飛散したとほぼ断定できる。

一方、即発臨界は高速中性子（即発中性子）の連鎖反応で、爆発的な臨界が起こる現象です。ここまでは核爆弾と変わらないのです。

ところが、兵器級の核爆発を起すには、臨界の圧力によって飛び散ろうとする
核燃料を、厚い金属のダンパーで囲い込み、さらにはウランの濃度も
８０％以上に高めて、一気にウランの殆どが臨界に達する必要があります。

一方、三号機の燃料プールで即発臨界が生じたとすれば、
それは前段階として水素爆発が起こり、燃料が部分的に圧縮されて
確率的に即発臨界状態が発生したケースが想定されます。
しかし、その場合、瞬時に高温が発して、燃料が飛散しますから
臨界時間は非常に短く、核爆発と呼べるような爆発に達する事はありません。

ですから三号機のプールで即発臨界が発生したとして、
あの程度の爆発で済む訳です。
原子炉の建屋は爆発が上に抜ける構造（屋根を弱く設計）をしているので、
爆圧は上方向に抜け、周囲に対する被害は小さくなる設計がされています。

そもそも今回の福島事故は軽水炉の事故が、
従来考えられていた様な重大事故に発展する事が無い事をむしろ証明した様な事故です。

軽水炉で炉心溶融が発生した場合、
従来は燃料ペレットが集積して再臨界が発生し、
大規模な水蒸気爆発によって原子炉が崩壊する事態が想定されていました。

しかし、実際には小さな再臨界の形跡はあっても、
原子炉の圧力容器や格納容器が崩壊する様な爆発は発生しませんでした。

これは、小規模な再臨界が発生しても、発生した熱によって
大量の水蒸気が発生し、燃料ペレットに位置関係が変わってしまうために
臨界が維持出来なくなる事を示唆しています。

この事は京都大学の小島先生も、指摘されていましたし、
武田邦彦氏も同じような事を書かれています。

要は、軽水炉は減速材の水が存在するので再臨界が起こりますが、
燃料某が崩壊してしまえば、臨界を起す位置関係が保てないので、
大規模な再臨界が発生しないという、
フェールセーフの機能がある事が実証されたとも言えます。

暴走を制御できないチェルノブイリ型の黒鉛炉と、商業用の軽水炉では
事故が起きた時の安全性に、雲泥の差があるのです。

そして燃料ペレットが溶けて固まった場合も再臨界が発生し難い事は、
チェルノブイリの「象の足」が証明しているとも言えます。
チェルノブイリでは炉心が溶融して象の足の様な塊となりましたが、
これは再臨界を起してはいません。

スリーマイル原発の圧力容器の中も、溶けて一塊に様な状況になっていますが、
こちらも再臨界を起していません。

水で減速されていない高速中性子は連鎖核反応を起し難く、
さらには溶融した炉心は不純物を沢山含んでいるので、
臨界条件が厳しくなっていると考えられます。

スリーマイル、チェルノブイリ、福島と３回発生した原発事故によって、
事故時の危険性と、事故時の安全性が立証されつつある事は皮肉な結果と言えますが、
これこそが原発の真実の姿なのです。

放射線の危険性に関する疑問は、
大学で量子力学を少し学んだ方んだ方が
DNA修復の基礎的な資料に目を通せば容易に理解出来ます。

これを怠って、ただただ「恐ろしい」と主張する事は、
理系の学生としては「怠惰」ではないかと私は思います。

「常識」が「真実」と同義で無い事を、
あるいは、科学の進歩が「常識を疑う」事から始まる事を皆さんはご存知でしょう。

１ｍ先から電子が一個飛んできて、細胞にぶつかる。
１μ先から電子が一個飛んできて、細胞にぶつかる。

電子の速度が同一の場合、電子の運動エネルギーが
衝突された細胞の中の原子を電離する効果に違いをありません。

輻射工学で所謂「距離の逆二乗則」と呼ばれる概念は、
フラックス（光束や電子線束）が観測面に十分に均一に分布する事を前提としています。

もし広瀬氏が言う様に距離の逆二乗が適用されると
１�u＝１μｍｘ１０^１２乗となり、
輻射強度は１兆倍強くなってしまいます。

さて、冒頭の行に戻ってみて下さい。
何か違和感を感じないでしょうか？

私は内部被爆が安全だと言っているのでは無く、
１兆倍だとか、１億倍恐ろしいという誤解は間違いだと言っています。

本来は発生する放射線が体内で浸透する（進む）範囲の体積と、
全身の体積の比率で比較する事が正しいのだと思います。

現在問題になっているセシウム１３４などのβ線各種を例に取れば、
体内で数センチ進みますから、数センチを半径とする球の体積と
全身の体積比が放射線の強度の差となります。

この場合、γ線が直近の細胞をスルーする確率がそれなりに存在する事も重要です。
γ線は量子ですから、直近の原子の電子との作用も確率的なものとなるはずです。

衝突確率分布を作成したならば、確かに想定した球の中心が高くなりそうですが、
１兆倍や、一億倍という数値にはなりません。

体の組織の密度を均一と過程すると、
例えば、γ線が心臓の範囲をほぼ被曝するとして心臓の重量が２５０ｇ〜３００ｇ
体重が６０Ｋｇとして、その比は２４０倍〜２００倍になります。
中心部の被曝量が高いとして１０００倍程度が最大値ではないかと思います。

これだけ見ると内部被曝はとても危険に思われますが、
ＩＣＲＰの防護基準には大きな誤りがあると私は考えています。

それは、防護基準の時間単位を１年とした事です。

実は私は始め、ＤＮＡの被曝には閾値が存在していて、
閾値が存在していないと主張する「閾値無しの直線仮説（ＬＮＴ仮説）」が
諸悪の元なのだと考えていました。

しかし、ＤＮＡの修復の効果が線形的であると仮定するとやはり閾値が存在する
というのは、誤りがありそうな気がしています。

問題は閾値の存在では無く、広島、長崎の一瞬被曝のデータを
ＩＣＲＰが１年という積算時間にすり変えてしまった事にあると思われます。

これはＤＮＡの損傷は１年かキャンセルされないので、
１秒で被曝した１００ｍＳｖと、
１年間３千万秒余りで徐々に被曝した１００ｍＳｖを同等に扱っています。

しかし、放射線治療が成立する背景には、ＤＮＡの破壊が
２日程度でほぼ修復されるという事実が分かっているからで、
ＤＮＡがほぼ２日で修復されるとすると、
１年を単位時間にした場合は１８０倍程度の安全率を見込む事になります。

広島、長崎の一瞬被曝のデータで１００ｍＳｖの癌による死亡率の増加は
１０００人に対して５人程度と言われています。
これ以下の被曝量は、サンプルが少ないので、統計誤差で抽出できませんが、
多分、リニアに減少してゆくと思われます。

現在、福島では外部被曝で２０（ｍＳｖ/年）、
内部被曝を含めると５０（ｍＳｖ/年）という暫定基準が採用されていると思われます。

仮に１年という時間基準が外部被曝に対して１８０倍の安全率を有していたとして、内部被曝の影響が２００倍だとすれば、現在のＩＣＲＰの防護基準は、
図らずも内部被曝の影響を考慮したものとなっています。

５０（ｍＳｖ）の癌による超過死亡が１０００人中２．５人だとすれば、
福島では３０年後に内部外部被曝合算で年５０ｍＳｖの地域で、
最悪、１０００人当たり２．５人の癌による死者が増加します。

「放射線防護」は「医学」では無く、「社会科学」なので、
放射線の影響で亡くなる方と、
強制非難などの影響で自殺や健康を害して亡くなる方の数や経済損失を秤に掛けます。

現状、福島では放射線で無くなった方は皆無ですいが、
病院からの強制非難が原因でや、
農家の方の自殺などにより、少なからぬ方々がお亡くなりになられています。

これらの方々は、放射線による被害者では無く
過大な防護基準による被害者と言う事が出来ます。

福島の方々はただでさえ不安の内に過ごされているのに、
東京の様な安全な場所からさらに不安を煽る必要がどこにあるのか、
私には不思議でなりません。

私のブログをどなたか紹介されいるので、
福島原発事故の項目を過去から読んでいただければ、
私は事故は重大だた、プルトニウムも含め、
放射線の危険性は過大に評価されていると主張している事が
お分かりになると思います。

私も色々無知なので、
数々の間違いがあるかと思いますが、
それでも１（ｍSv/年）の放射線も危険であるという
放射線防護基準はあまりにも過剰だと考えます。

１回のCTスキャンで体幹部が受ける被曝は
１００（ｍSv)に及ぶというデータもあります。
これは一瞬被曝による１００（ｍSv）で、
福島の被曝量と比較すれば、単位時間当たりでは大変大きな数値です。

CTスキャンが問題にならずに、
それよりもずっと弱い放射線の福島が危険と言われる事に
皆さんは疑問を感じられないのでしょうか？

私達がCTを撮ると、癌になってしまうのか、
あるいは、私達の体が従来考えられていたよりも放射線に強いのか
最近の研究結果は明らかに後者を支持しています。

なんでこういう発言ができるのか。赤宇木の避難所にいた十人のうち、もう三人が死んだそうだ、と報告されているのに。
どうでもいい数字のやりくりには興味ない。
あれだけの放射線のすさまじい影響のもと、赤宇木の避難所にいた人たちのうち、死亡者が出た。
これでじゅうぶん。

時系列でお読み頂ければ、上記の様に「体積比」で内部被曝は外部被曝よりは影響が大きいという考え方に私も改めております。

本来なら昔の記事に遡って訂正を入れるべきですね。
その点は反省する所があると思っています。

又、「LNT仮説」に疑問を抱いた当初は、閾値を認めない事に問題があるかと考えましたが、これも上記の様に、閾値は無く直線的にその影響が減少する方が素直な見方では無いかと考えております。その上で、ICRPの防護基準の抱える問題点は、DNAの損傷が修復される事無く一年間その影響が残るとした事だと指摘しています。

但し、ICRPの防護基準は内部被曝の影響を軽く見ているので、事故時の暫定的な防護基準５０（ｍSｖ/年）が結構、内部被曝の影響を鑑みても妥当な基準になっているのだと考えます（安全性も見込んで）。

ただバズビーの率いるヨーロッパ放射線防護委員会は、結果的に内部被曝の影響を含めても安全と思われるICRPの基準に、さらに内部被曝の安全性を過剰に掛けようという試みであり、１（ｍSv/年）も危険であるという様な、現実から非常に懸け離れた防護基準を提唱しています。

バズビー自身は本人が認識されていたかどうかは存じませんが、周辺の方達の詐欺的行為によって、日本においては信用を失っているかと思われます。

最後に細胞がミクロの領域かどうかにういてですが、量子論的スケールで言えば、分子原子の大きさを対象としているので、細胞のサイズも十分に大きいといえるかも知れませんが、だからと言って、内部被曝の影響が外部被曝の影響の１兆倍も大きくなるという理由にはならないと思います。

１００さん

＞赤宇木の避難所にいた十人のうち、もう三人が死んだそうだ

癌の発生には２０年程度の時間を要すると思われます。
比較的癌の発生が早かった、チェルノブイリの子供達の甲状腺癌であっても、事故後数年後に発生しています。事故後、１年未満で癌による死亡が発生するか、非常に疑問が残る記事だと思っています。

１０さん

おっしゃる通りです。
１μｍというのは分子原子のスケールからすれば、
まだ１０００倍以上大きいスケールなので
ここで量子論的スケールと言う事は確かに間違いかもしれません。

但し、輻射工学が対象と出来る「均一なフラックスや粒子の分布」は、
既に１μｍというスケールでは崩れていると思われます。

１ｍ先の放射線元から１００個の電子がこの正方形に入射したとします。
この場合は１００個の電子は照射面に全て吸収されるとカンウトするのが一般的です。比照射面に人体を想定した場合、人体はある程度厚みを持つので、電子がすり抜ける事無く１００％吸収されると過程できるからです。

次に１μｍ先から同様にこのマトリクスに１００個の電子が入射したとします。
すると直近の１μｍ四方の正方形（あるいは立方体）が捕らえる電子は１００個でではありません。体内でのγ線（電子）の浸透距離は数センチと言われていますので、ほどんどの電子は直近の１μｍの立方体をすり抜けてしまいます。

ですからこの１μｍというような小さな領域では電子の衝突は確率的になり、距離の逆二乗則は成り立たなくなるのではないでしょうか？

その意味での１μｍでは量子論的効果の領域になると書いた方が正しかった事は確かです。

これで説明になりましたでしょうか？

http://blog.goo.ne.jp/jpnx05/e/dbe48bcf6a6c7eab4d6da26dafd84e32

上の記事も１４８１Bq/Kgなどという量は明らかに異常数値であり、これが測定誤差で無ければ、医療用のコバルト６０の環境漏洩などを疑うべきかと思います。

もしガンダーセン博士がが測定に自信を持っているのなら、同一サンプルを大学などの第三機関で同時に測定分析してデータの正確性を立証すべきで、サンプルの採取地点を特定しないデータの提示の仕方には疑問を感じます。

渋谷、鎌倉、千代田区の遊び場、千代田区の屋根、日比谷公園、鎌倉のどこかでは、検証すら出来ないではないですか。

コバルト６０は過去の大気圏内核実験によっても生成し、中国敦煌の核実場から黄砂に乗って、毎年日本に運ばれて来ますから、日本の全土である程度の量はバックグランドとして観測されます。

但し、今回ガンダセン氏が示されたデーターは、低い箇所でもバックグランドのデータよりは高いと思われ、このデータが本当ならば、やはり福島由来を疑うべきだとも思います。（但し、測定が正確に行われ、医療用や産業用のＣＯ60の影響を排除している事あ前提の話ですが。）

私は福島からのある程度の放射線物質の飛散は否定しませんが、データの扱いは慎重であるばきで、検証の出来ないデータの提示方法は問題が多いと思います。

どうもいつもの無限ループが始まりました。
科学的なやり取りは有意義だと思うのですが、
それ以外の中傷合戦は無意味では？

私の論点は

１）　中性子の検出の正確性について
２）　ウランやプルトニウムなど被放射能の低い核種は本当に危険か
３）　ICRPの防護基準は過剰安全性ではないか
４）　首都圏におけるCO60の異常値には疑問がある

この４点で如何でしょうか。
こういった項目を一つずつクリアーにする事が大切なのであって、

「放射線は政府が言っているよりも、きっともっと危険に違いない」
「バズビー教授やガンダーセン教授が怖いと言っている」
「放射線は安全だと言う奴は、政府の犬だ」

これでは、議論にならないのでは？

バズビーやガンダーセンに悪意が無いとは言えないのではないでしょうか。
そこを疑うのが陰謀論的視点だと思うのすが。
この手の「危険商法」は、「温暖化詐欺」と「新型インフルエンザイ詐欺」で、
ある程度手口が見えています。

放射線が「超危険」である事が冷戦構造を安定的に維持する為に必要であった事を私は否定はしません。

しかし、現在はそれがイラクやイラン、北朝鮮を封じ込める手段に使われ、
その目的が原油価格の操作であったり、国家間の力の均衡であったり、
高額なミサイル防衛システムの売り込みに変化している事は看過すべきではありません。

さらに「放射線が危険」であるという「過剰安全性」こそが、
原発の新規業者の参入障壁となり、
調達コストを高騰させ、廃棄物や廃炉が巨万の利益に変わる
「原発ビジネス」の利益の根源である事にも注意が必要です。

私は本来なら科学的に立証可能な「低線量率の放射線の安全性」は、
政治的問題から「立証してはいけないタブー」なのではと考えています。

福島の方々の為にも、真実を知る研究者の方々が
もっと本当の事を国民に伝えるべきだと思います。

部分的な表土をサンプリングしているのですから、
屋根からの水が集まる場所や、
透水性の無いアスファルトの水が集まるような場所では
放射線レベルが高い場所が出現するのは当たりませんではありませんか？

この記事からお台場の表土が平均的に１万ベクレルも汚染されていると
どうしたら読み取れるのか、私には不思議に思えます。

ゲンダイの記事の書き方が煽情的なので仕方が無いとは思いますが・・・。

例えが悪い事を承知で申し上げるなら、例え余命２年の老人であっても、患者である限りは全力を持って治療する義務があると言えます。（本人や家族が望めば）

一方「放射線防護学」は社会科学で、誰か特定された人命という概念を持っていません。「確率的死亡リスク」と、「社会的損失」を秤に掛ける学問とも言えます。

例えば、「医学」におういては１０００人中５人は特定された、治療されるばき５人ですが、「放射線防護学」では、１０００人中５人は「統計的な超過死亡人数」であり、特定される訳ではありません。

例えば、一瞬被曝のデータの元とされる広島長崎の統計に基づいても、１００（ｍSv/一瞬被ばく）の超過死亡は立証されません。これは、超過死亡が存在しないのでは無く、サンプルが不足して統計的誤差の中に埋没してしまうからです。

ですからICRPは100（ｍSv)以下の被曝については、安全確保の意味から「直線閾値無し仮設（LNT仮設）」を採用しまし、平時の防護基準として絶対に被害が発生しないであろう自然放射線レベルの１（mSv/年）という基準を採用しました。

ここに大きな問題のすり替えが発生しています。
多くの研究者はICRPがこの基準を採用する時に、放射線の影響に閾値が有るか無いかという論争をしました。この基準が採用された当時、DNAすらも発見されていない時代ですから、DNAが修復するなどという概念すら存在しませんでした。ですから閾値有を主張する学者ですら、「１年間の積算被曝量」を基準値に用いる事に疑問を持たなかったのです。さらに、この基準値を採用する時に参照されたオスのショウジョウバエの生殖細胞は、DNAの修復が行われないという、自然界では稀有な細胞であった事が近年判明しています。

その後、DNAが発見され、DNAの修復機能が明らかになるにつれ、放射線に対する人体の耐性が思いの外強い事が分かってきました。その成果として癌の放射線治療などが実用化されました。

ところがICRPの防護基準は、度重なる研究者らの改正要求を退けて、１（mSv/年）という非現実的な基準値を改める事はありませんでした。しかし、近年さすがにこの基準値が現実的でない事を認め始め、事故時の防護基準値を緩和するなどの改正をせざるを得なくなり、それを実行しています。

さて、冒頭の「放射線防護」と「医療」の話に戻りますが、「直線閾値無仮設（LNT仮設）」が正しいとすれば、どんなに低い放射線レベルであっても、何万に一人というような犠牲者が存在する事になります。

これを無視できないのが「医療」で、「社会的損失との比較」において「問題無い」とするのが「放射線防護学」だとも言えます。

ところが、皮肉な事に、今皆さんが問題とされている福島の被曝以上の被曝を皆さんに強いているのが現代の医療です。例えばCTスキャンはγ線であるX線をビーム状に収束させて、体の断面方向に１回転させて撮影されますが、円の中心にあたる体の中心部の被曝量は１００（ｍSv)に近い数値になるという研究結果も報告されています。この様な検査が脳であっても日常的に行われているのが医療の現場です。

医療被曝による１００（ｍSv)は、CTが一回スキャンする時間に集中して被曝しますから、DNAの損傷率は、１年間徐々に１００（ｍSｖ）を照射した場合と比較にならないダメージをDNAに与えるとも言えます。

ところが、現代の医療現場で検査や治療の過程でCT検査を頻繁に行いますが、これによって癌の発生率が各段に高まったという事はありません。確かに発癌の危険は高まりますが、これは治療効果と秤に掛けて許容できると判断されるので、実用されています。

この事はDNAが放射線に対してある程度の耐性を有している事を証明してるとも言えます。

ところが、一部の医師の方は、医療被曝は無視して、それよりも格段に影響の少ない福島の被曝をことさら問題視します。これは明らかにダブルスタンダードと言えます。

例えばあなたが眩暈の症状を訴えて病院に行くと、脳外科に回されて「とりあえずCTを取ってみましょう」と言われます。だいたいにおいてその結果は問題が無いのですが、それはCTレベルの解像度では大した情報が得られないからです。すると医者は「大きな出血などは見られませんが、詳しい事はMRIを取らないと分かりません。」と言います。ならば最初から放射線の影響の無いMRIを撮れば良いのですが、MRIは検査時間が長いので来週以降でなければ予約が出来ないと言われたりします。

こうして私達は日常的な医療行為の中で１００（ｍSv）という被曝を簡単にする事になります。それも極短い時間の間にです。

さらに言えば、私達は牛乳を日常的に飲みます。牛乳の中には土壌中に元々存在するカリウム４０が、５０（Bq/kg）程度含まれています。K40は牛乳の他に根菜類や昆布などの海藻類に多く含まれています。

K40の体内での影響は、現在問題とされるセシウム１３４,やセシウム１３７と同等です。ですから、私達は日常的に食物から被曝します。

ところが私達はこれらの医療被曝や食物由来の天然放射線によっても、容易に癌になる事はありません。

なぜならば、放射線が直接DNAを破壊するケースよりは、放射線が細胞内の水に衝突して活性酸素種を生み出すケースの方が圧倒的に高いという事です。この活性酸素は酸素呼吸や消化の過程で日常的に大量に細胞中に発生します。その量は放射線によって発生する量を遙かに超える量で、放射線由来の活性酸素はその誤差の範囲に収まってしまいます。

例えば、ジョギングをすれば代謝が活発化するので、活性酸素が大量に細胞内に発生します。この活性酸素はDNAに到達すれば、DNAの結合を切断します。ジョギングによって生じるDNAの損傷は、福島原発の放射線によるDNAの切断など比較にならない程大量です。

しかし、私達はジャギングによって癌で死亡するかと言えば、むしろ健康になります。それは活性酸素の増大に体の免疫機能が活性化する為と考えられいます。細胞内では活性酸素を除去する酵素が増産され、DNAを修復する酵素も増産され、さらに癌化した細胞を除去する為にNキラー細胞などの免疫系も活性化されます。

これらの免疫機能の向上は、ジャギングによって発生する活性酸素以外の活性酸素も除去し、さらにウィルルス感染などの影響も免疫の状況によって緩和されるので、結果として健康が増進する事になります。

適度な放射線も同様の効果を持つので、ラドン温泉などは健康に良いとも言われています。これを「放射線ホルミシス効果」と呼びますが、実際にがん患者の放射線治療の前処理として、全身に弱い放射線を照射して免疫を活性化する事により、放射線治療による発癌や副作用を弱める治療が実用化されたりしています。

長くなりましたが、福島の放射線の影響をことさら誇大に評価する医療の分野でこそ、放射線が尤も活用されてるという現実が存在します。

実に貴重な情報だ。

まとめ:
機種RAE systems社のNeutronRAE2を使用の場合。
おおむねガンマ線の空間線量が０．５マイクロシーベルト/hr以上の場所から１cpsが検出。

論理的帰結:
福島県中どうりと栃木県北部における被爆は、γ線、α線、中性子線が入り交じる被爆となる。

原発事故直後、私は本当にヤバいと思ったので、
そこら辺は結構調べた上で書いています。
間違えがあれば、ご指摘してください。
実は、こういうやり取りは結構自分の思い違いが明らかになったりするので、
勉強になります。
よろしくお願いします。

125さん

私は原発村と無関係の人間なので伝聞となりますが、
東電中央研究所にいらした、服部禎男氏の話がネットにアップされています。
http://www.ustream.tv/recorded/17862990
ちょっと怪しい外人ジャーナリストと並んでいたりして、
少し前の反原発の集まりみたいに見えるのが皮肉っぽくもありますが・・・。

東電関係者なので当然皆さん「色眼鏡」でご覧になられるかと思いますが、
内容的には非常に興味深いものがあります。

ただマウスなどの実験は外部被曝の実験なので、
内部被ばくで、又異なるのでしょうが、
細胞レベルでは、電離放射線による活性酸素の増加が
DNAを傷つける事に変わりが無いので、内部被ばくの影響を大きく見積もっても、
現在問題とされる低線量率での被曝が
ICRPが主張する程、重大な影響を人体に与えるとは考え難いと思える内容です。

１９９４年の８月の、服部氏がアメリカに研究発表に招へいされ、
近藤荘平氏や京大のスタッフが同行を申し出た下りが興味深いので、
書き出します。

<服部氏の講演会より＞

ところが、この事を服部氏が当時の電力中央研究所の理事長に報告すると、
鬼の様な剣幕で叱られます。

「バカヤロー！！
　あなたの研究がどれくらいキワドイ研究か、
　
　世界中に対して、５０年前、『放射線は怖いぞと』と
　ある、大きな意味を持って、放射線を徹底的に怖がらせる世界を作った。
　そんな事、誰でも知っている事だ。
　何が背景にあるか、そんな事、俺は説明したくも無い。

　それに、あなた、チンピラのくせに楽しんで遊んでいる。
　今、それだけでも嬉しいと思え。

　それで、遂にワシントンから来いという電話。
　その変わりに、京大医学部長、それ以下・・
　皆な生きて帰って来ませんでした、死にました、と、
　そうしたら電力中央研究所はどうやって責任を取るんだ。

　この研究に集まって、皆指導してくれる、
　それだけでも、感謝感激なんだよ。
　そんな医学ド素人の電力中央研究所が、
　それで、この後において、京大の医学部長に頼んだ？
　それで殺された？

　そういうのをいバカヤロウと言う。
　お前一人で行け！！
　どうしてもやると言ったのはお前だ。
　一人で行け。

　俺は人体実験、俺は楽しみにしてるぞ。
　生きて帰って来るか、どうなるか。
　行ってこい！！　」

この当時の電力中央研究所の理事長は、
東電の副社長、成田浩でした。
成田浩は陸軍中野学校の出身でした。
中国、重慶の奥地で一人で歩いて情報を送って行ったというツワモノでした。
東京電力を起こした松永安左エ門の跡継ぎと目されていた人物です。
（松永安左エ門は電力会社の独立性を廻って、
　政治家達を相手に大立ち回りを演じた、怪物として知られています）

＜終わり＞

陰謀論好きの私は、どうもこういう話が気になってしまいます。

「世界中に対して、５０年前、『放射線は怖いぞと』と
　ある、大きな意味を持って、放射線を徹底的に怖がらせる世界を作った。
　そんな事、誰でも知っている事だ。
　何が背景にあるか、そんな事、俺は説明したくも無い。」

その背景を私などは知りたくてムズムズしますが、
きっと知らないで「放射線は恐ろしい」と思っているべきなのでしょう。

中盤以降、研究者たちとICRPとのやり取りもかたられています。

<服部氏の講演より＞

■　１９９７年、セリビア会議で糾弾されたＩＣＲＰ　■

ポリコム　-　デーゲンの論文を無視出来なかったＷＨＯは
１９９７年にセリビアで学術会議を主催します。

その席上、ＩＣＲＰはこう繰り返しまいた。
　「我らは正しい、我らは正しい、
　　広島長崎、広島長崎、
　　もの凄い被害を受けた、
　　大変だった、大変だった」

ところが会場からは反論が続出します。
　　「１秒間に１０億Ｓｖを浴び、
　　　ＤＮＡが修複しようが無い原爆を状態をベースに
　　　低レベルの放射線がどうのこうのと・・・
　　　それを延長して・・・
　　　そんなの学問では無い。」

彼らＤＮＡ修複の専門家達は壇上に掛け上がり、
ＩＣＲＰを激しく糾弾しました。

＜終わり＞

京都大学などではこの後も色々な論文が出されている様です。

オックスフォード大学の物理学者、ヴェート・アリソン教授の
「放射能と理性」も興味深い本です。
福島原発事故以前に書かれた本ですが、
事故後に翻訳が出版されています。

物理学者で、放射線医学の専門家ではないのですが、
その論理には一貫性がありますし、
データの扱いも素直です。
様々な過去の被曝データがある程度まとまっているので便利な一冊です。
私は環境テロリストの様なクリス・バズビー氏よりも、
信頼に値するのではないかと思っています。

この本の２２７ページからＩＣＲＰの規制強化と緩和の歴史が書かれています。

１９５１年・・・３（ｍＳｖ/週）
１９５７年・・・５（ｍＳｖ/年）一般人　/　５０（ｍＳｖ/年）作業員
１９９０年・・・１（ｍＳｖ/年）一般人　/　２０（ｍＳｖ/年）作業員

という様に、基準値は一般人、作業者とも１９９０年まで強化されています。

ＩＣＲＰもこれらの強化された基準が実際の事故に際して、
不必要な強制避難等を誘発する問題に近年自覚的です。

最新のＩＣＲＰの１０３号勧告の中で
「自明の個人線量を足し合わせた集団線量を基にして癌死亡者を計算する
　事は避けるべきである」としています。

実際にＩＣＲＰは２００７年の勧告で、

事故時の救出活動などに携る人の上限値を　100（mSv/年）から500（mSv/年）に緩和しています。

又、非常状況でに避難参考レベルを、１〜２０（mSv/年）と幅を持たせています。

この様に、ICRPの勧告はチェルノブイリの被害状況を鑑みて、
近年、緩和される傾向にある事は事実です。

フランス科学アケデミーは、さらなる緩和を提言しています。

一方、ECRR(「ヨーロッパ放射線防護委員会」という紛らわし名前の民間団体）を
立ち上げたクリス・バズビー教授は、ICRPの１（ｍSv/年）という基準ですら
安全性を満たしていないとする活動を展開しています。

バズビー教授はドイツ赤軍のメンバーという経歴の持ち主ですが、
現在はドイツ赤軍からでさえ、彼のビジネスに赤軍は関与していないとコメントされています。

かつてイギリスが放射線防護基準を検討する際に、
安全派、危険派、実務派など出来るだけ多くの意見を基に基準作成をしました。
この際、危険派の先鋒に立ったのがバズビー氏ですが、
彼はこの会議が決めようとした基準値を不服として会議から抜け、
ECRRという個人の団体を立ち上げて、現在に至ります。

この様に世界は「緩和」の動きと、「厳格化を求める動き」が共存しており、
「放射線は危険」という視点に立てば、バズビー氏の主張も正しい様に思えますし、
「放射線は本当に危険なのだろうか」という疑問を持って現状を眺めれば、
現在は冷戦構造の中で、核戦争抑止の為に政治的に過剰な安全性を求めた時代の
終焉の過程が始まろうとしている様にも見えます。

チェルノブイリ事故から時間が経過してデータが揃いはじめたのですが、
WHOやICRP、IAEAなどは、チェルノブイリの被害は、
消防士や兵士らの急性被害を除けば、
小児甲状腺癌による死者１５人というのが公式な見解です。

しかし反原発派は数十万人の超過死亡があったと主張しており、
この溝はなかなか埋まりません。
反原発派が被害が大きかったとする理由に用いられる
ヴァンダジェフスキー論文は、初期被曝の影響が不明であるなど、
これに疑問を持つ研究者も多い事は念頭に置くべきだと思います。
（私は被曝した子供達を助ける為に献身した、
　ヴァンダジェフスキー夫妻は、尊敬しています）

私地震、この様な場所に書き込みをしながら、
自分の意見は正しいのだろうかという不安を覚えますが、
あまりにも、世の中が「放射線は危険」という意見に塗りつぶされるのは
不健全の様に思えます。

科学的に「危険」という意見と、「安全」という意見があるのならば、
しっかりと論議を戦わせる事が健全なあり方であり、
「安全」という意見を封殺する事が、はたして国民の利益につながるのか、
冷静になる必要を強く感じています。

国民が一方的意見に傾いた時、悲劇に見舞われる事は過去の歴史が証明しています。

私は７年前から、原発由来の電気を使う事に疑問を感じてエアコンも使わない（と言うか捨ててしまいました）反原発派でした。

理由は廃炉コストが莫大になり、最終処理すら決まらない原発が決して合理的な発電方法と思えなかったからです。

当然、「放射線はチョー危険」と思って疑いませんでしたから、福島原発事後が発生した時には、皆さん同様に「日本は終わった・・・」と本気で思いました。

しかし、稲先生のYoutube画像を見て、はじめは「何言っちゃっているの、こいつ？」って思ったのですが、しかし話されている内容には合理性がある様に感じ色々調べている内に、「放射線の影響は過剰評価されており、ICRPお「LNT仮設」こそが、諸悪の権限」ではないかという個人的な確信に至りました。

そこらへんの経緯は私のブログの原発の項目を３１１から時系列でお読みになればお分かりになるかと思いますが、残念ながら稲先生の記事は、少し茶化した書き方をしていたので、抗議を頂き、削除しています。

私は現在では、低線量率の放射線をそれ程恐れていませんし、我が家の家族は夏のクーラー無しの生活に適応していますので、原発が止まっても個人的には構わないと思っていますが、廃炉コスト等で国民負担が増える事と、電気料金の値上げで産業が空洞化する事を心配しています。

日本人は合理的判断が苦手で、危機に際してヒステリックな行動をするので、「原発は怖い」と思い出したら、国民が原発の再稼働を支持しないでしょう。一方、ドイツなどは合理的判断をしますから、新規原発建設の中止と、老朽化した原発の停止という手段を選択します。ヨーロッパは送電線で繋がれていますから、ドイツはフランスから原発による電力を大量に買い、一方この冬の様に厳寒でフランスで電力が足りなくなれば、ドイツの電力をフランスに売るような関係を築いています。

私は反原発と同時に、温暖化仮設も信じていましたが、これうらも調べれば調べる程に嘘くさく、今では全く信じていません。以前はクリーンエネルギー信者でしたが、ライフサイクルコストでは赤字になる自然エネルギー（風力、太陽電池）は現在の技術水準では、エネルギーの無駄遣いだと考えています。原油価格によっては過去に生産された太陽電池などはペイするでしょうが、新規に生産される太陽電池などは、生産する際のエネルギーコストが高くなるので、右肩上がりにエネルギーコストが上昇しなければ採算が取れない技術だと思っています。

ただ、現在の経済状況や各国の国債残高を考えると、各国はある時点でインフレ政策に舵を切る事になるでしょうから、現在の貯蓄を太陽電池の様な生産性のある「現物」に変えて、将来の電気代の高騰に備えるのは、投資としては悪く無い方法だとも思えます。

但し、これはあくまでも「投資」であって、インフレや原油高騰が起こらなれば、損をする事は覚悟が必要です。

ちなみに、TVは見ないのか、新聞は読まないのかとのご指摘ですが、TVや新聞は嘘ばかり垂れ流すので、TVは蹴飛ばして壊してしまいましたし、新聞もお金を出して腹が立つのも不合理なので１年程取っていません。

私の目から見ると、TVや新聞の報道は「放射線は危険」と言っている様に思えます。これは、ネット以外のメディアから距離を置いた私が、確かに世間とズレテしまっているのでしょう。

但し、３１１以後の原発報道を見れば、地震直後からメルトダウンが始まり、放射線物質の放出や関東えの飛来は明白だったのにそれを伝えないメディアは、見るだけ無駄だと実感させられました・・・。

私はＩＣＲＰを「過剰安全性によって人々を不幸にする機関」だと非難しています。

ここ辺は低線量率の被曝を「危険」と考えるか、「安全」と考えるかによって見方は１８０度変化するのでしょう。

あくまでも「仮定」として「放射線の影響が過大評価」されているのであれば、現在の福島の悲劇は「放射線」では無く、「過剰な放射線防護」によって生み出されている事になります。

但し、低線量率被曝の影響は統計誤差に隠れてしまって、安全性も危険性も立証は困難なので、ＩＣＲＰや政府は防護と社会維持のギリギリのラインで、最大の安全性を確保する様に行動しています。

「社会維持」という目的に様々な意見がある事は承知していますが、福島の内部被曝を含めた２０（msV/年）という地域での完全避難を実施した場合、住民の生活をどう維持し、経済的困窮者や環境変化による健康障害や、農家の破産による自殺者などの被害をどう食い止めるかが重大な問題となります。

実際に２０（mSv/年）などという低線量域で被曝の影響があるとは私には思えないのですが、もし政府が20(mSv/年）よりも厳格な避難基準を採用した場合、福島の多くの地域が避難対象範囲となってしまい、福島県の経済が壊滅的な被害を受けると同時に、多くの原発難民を生み出す事になります。

「放射線防護」と「医療」は理念を違えています。「医療」は経済性を無視しても目の前の患者を救う義務がありますが、「放射線防護」は全体の被害の最小化を目的とします。過大な防護基準は、避難を拡大し、経済損失を拡大する事で、放射線による被害者以上の被害者や死者を出す事になります。

例えば、３１１の直後に政府はSPEEDIの情報やメルトダウンの情報を隠ぺいしましたが、もしあの時点で全てを詳らかにしていたら、３月１４日の東京市場は暴落で始まり、現在日本は失業率３０％などという事態に陥っていた可能性を、皆さん考える事があるでしょうか？

いえ、むしろあの時点で日本経済が崩壊していたら、日本発の世界恐慌の引き金を引いていたかも知れません。

国家とは、ある時には冷酷な判断を迫られるものです。
医療の現場ですら、重大事故の現場では「トリアージ」という人命の合理的切り捨てをせざるを得ないのですから・・・。

上の私の１３４のコメントは、１３１さんと１３２さん宛てのつもりで
間違って、１３０さん宛てに書いてしまいました。
内容をお読みになられれば、１３２さんへの返答的内容だとお分かり頂けると思います。

私はかつてはバリバリの原子力反対論者でしたが（主に廃棄と事故時の経済性から）、今でも１（ｍSv/年）などという過剰な安全性が求められるならば、日本における原発は、周辺住民に不幸しかもたらさないと思っています。

ですから、「低線量率の放射線は安全性」を政府が認めない、あるいは科学的にそれが立証できないのであれば、日本は原子力発電を放棄するしか無いと思っています。我が家はエアコンを使わないので、夏場の節電もあまり影響を受けませんし・・。

（ついでに車も乗りません。だって、人一人運ぶのに、１ｔ近い車体を動かす必要性なんて無いじゃないですか。日本人はやはりチャリですよ。でもママチャリは駄目。走らないからエネルギーが勿体無い。やっぱ男はスポーツチャリです。泥除けなんてつけちゃ駄目ですよ。格好悪いから。）

話が逸れましたが、それでは即刻日本の全原発を廃炉にすべきかと言えば、その経済負担と損失を日本人が受け止めるのであれば、それも有りだと思います。企業は安い電力を求めて海外に生産拠点を移転せざるを得ませんし、電力料金は結局一般の家庭にはね帰って来ますが、国民の意思であるならば、それは立派な決断だと思います。

しかし、「原発は止めろ！！」「電気料金は値上げするな」「クーラーを使わせろ」では、これは根本的に何かが間違っています。

例えば、中東有事が勃発して、原油価格が高騰した場合、発電用に原油を優先的に振り向けるから、マイカーの使用はナンバー規制を行います・・・そんな事態だって起こ得ますが、国民はこれも我慢しなければなりません。

様は、国のエネルギー政策の弾力性を自ら捨てるわけですから、それなりの覚悟は必要になります。それこそ、製造業の方達は雇用が脅かされる覚悟が必要です。

そうならない為にも、もし「放射線の安全性」が政治的理由で隠されているならば、それを明らかにすべきだと私は主張したいのです。何も「放射線は安全だと誤魔化せ」と言っている訳ではありません。

何が「真実」で何が「偽り」なのか、本当の事を知りたいのです。

どうも私がICRPに憎悪に近い感情を抱いている事が
理解いただけないようで残念です。
彼らのやっている事は政治であった科学ではありません。

多分、「放射線は怖い」と思われている皆さんから見れば
私は「狂人」の様に見えるのでしょうが、
「放射線はとっても怖い」と主張するECRRに比べ、
「低線量率の放射線はそれ程危険では無い」と主張する科学者達の方が、
論理的に整合性があり、合理的だと私には感じられるのです。

これは、「二酸化炭素由来の地球温暖化説」の時に感じた疑問と同類のものです。

１３９さんは「放射線はそれ程危険でないかも知れない」という視点で、
放射線に関する従来のデータを検証された事はありますでしょうか？
視点が変わると、色々と面白い景色が見えてきます。

私が書いている事は、「放射線の常識」を逸脱している自覚は持っています。
尤も、陰謀論の定石は「常識を疑え」ですから、こういう方法は時として有効です。
「常識」とは、権力によって作られる側面がありますから、
「常識」に縛られていては見えない景色がある事は１４２さんも否定はされないと思います。

あまり趣味で書いているブログを拡散させたくは無いので、
私のブログのURLを書きたくは無いのですが、
上の方のコメントで、どなたかが紹介していただいている様なので、
お探し下さい。

「温暖化」でまとめた項目に、ちらちらと原発の事も書いています。
私のスタンスは、「温暖化」は「原発利権（ロスチャイルド）」の陰謀で、
自然エネルギーの掛け声の裏で、原発はクリーンエネルギーとされてしまったというものです。
アルゴアの家系は、原子力ビジネスの家系ですから・・・。

シェールガスを始め、石油代替燃料のコストは原油価格にリンクします。
これはウランも例外では無いのですが、
原油価格が高騰すれば、代替燃料の需要が高まるので自明の結果です。

中東有事を皆さんは「偶発的」とお思いでしょうが、
第四次中東戦争とそれに続くオイルショックは計画的事象です。
１９７１年にニクソンはドルの「金兌換」を停止します。
これを「ニクソンショック」と言います。

本来は「ペーパーマネー」である「ドル」の信任は失われるはずでしたが、
その後に発生するオイルショックで原油価格は１０倍に跳ね上がりました。
当時の原油の決済通貨はドル以外ありませんでしたから、
ドルは石油の決済の為に需要が増大し、ドルは機軸通貨の地位を守ります。
これを「修正ブレトンウッズ体制」とか「石油本位制」と呼びます。

中東の大国サウジアラビアはアメリカの傀儡王朝ですから、
当時のヤマニ石油相が、アラブ産油国をまとめてOPECを主導し、
原油価格高騰を演出した事は、現在になれば不思議でも何ともありません。

アメリカは第二次戦時世界大戦時の国債を戦後新たな国際で償還しましたが、
この戦後発効した大量の国債の償還の為にこの当時、ドルの増刷は必至で、
ドルの金兌換制を維持する事は、完全に不可能だったと思われます。

表面的にはアメリカへの貿易黒字の膨らんだ日独などが金兌換を迫ったとか、
ベトナム戦争の戦費が拡大した為と説明されますが、
プラザ合意も含め、ドルの切り下げは、過去からの国債の大量償還時期と重なります。

さて、現在はどうかと言えば、アメリカをはじめ世界各国は、
リーマンショック以降、大量の国債を発行しています。
ヨーロッパのソブリン（国債）危機は、過剰に騒いでいるだけで、
日本やアメリカはもっと酷い状況です。

世界の国々は、増税と歳出削減でプライマリーバランスを確保出来ない状況ですから、
当然、インフレに対する期待度が高まります。
かつては戦争で解決していたのですが、
現在は核兵器があるので世界的な戦争は不可能です。

そこで、中東有事によって原油価格高騰を演出し、
資源インフレを引き起こすという欲望に、世界は曝されています。

「中東に春」は民主化などでは無く、エジプト、リビア、シリアと言った、
イスラエル周辺国の安定（独裁）を取り払う事で、
アメリカがかつて作り上げた中東の「危機の上の安定」を崩壊させました。

そしてイランを「核兵器開発」で脅す事で、
いつでも中東有事のカードが切れる様にしています。

イランーイスラエルの戦争が勃発するかどうかは、
今後の世界経済の行方に掛かっていますが、確立は５０％程度でしょう。
最近、イスラエルの暴走をアメリカが抑えている様に見えますし、
イスラエルも自国が地図から消えるような愚行は控えるはずと思っていますが、
何分、「やられたら１０倍にしてやり返せ」という土地柄ですから、
ハマスかヒズボラの攻撃でイスラエル人に大勢の被害が出れば、イスラエルも我慢しないでしょう。（政権維持が難しくなります）

この様に、中東有事は絵空事では無く、
従来より世界の経済の道具となっています。

さて、中東有事が勃発したとして、日本はどうなるでしょうか？
問題は、中国などに「買い負ける」恐れがある事です。

昨年、既にインドネシアとの天然ガスの輸入では問題が発生していますし・・。

エネルギー行政は多角的である事は当たり前の事ですが、
仮に、原発を全て停止、廃炉したとしてそのコストは誰が払うのでしょうか。
当然、国民です。

東電が倒産すれば、そのコストも国民が負担します。
だって、政府負担は将来的な税金の負担として国民に圧し掛かります。
ですから、原発の廃止にはそれなりの傷みが伴い、
それがイヤならば、日本を捨て海外に移住するしか選択肢はありません。

「原発を止めろ」「東電を潰せ」と叫ぶヒト達がどの程度この事を理解しているか疑問に思います。

「東電を潰せ」ば当然、三井住友をはじめ銀行各社には兆円単位の負債が発生し、
日本の経済に不要な混乱を招く事も念頭に置く必要があります。

国際社会のルールは冷徹です。
日本の凋落を喜ぶ国も沢山ある事も事実です。

阿修羅で揚げ足取りでない議論が出来る事は嬉しい事です。
色々とご指摘、ありがとうございます。

■　有時のエネルギー確保について

１）　現在世界の原油による発電量は低い
２）　石油ショック後、石油を燃やす新規の火力発電所は規制された
３）　アメリカやその他に国は石炭が大量に算出されるので石炭火力が低コスト
４）　近年シェールガスの採掘技術が格段に向上しシェールガス発電が低コスト化
５）　ガスタービン発電の効率は廃熱も含め８０％を超える
６）　電力会社の送電網独占が、民間の余剰電力売電を妨げている

ここら辺がエネルギー危機管理を語る上でのバックグランドとなるでしょうか？

先ず、145さん（ハンドルネームを付けていただくと嬉しいです）がご指摘の様に
確かに有事に原料となる原油を火力発電所で燃やしてしまうのは不合理です。
工業現用の需要が優先されるはずですから、仰る通り、ガソリンも発電用も
原油の使用が制限される可能性は高いと思います。
この点は１４５さんの意見に同意いたします。

一方で原油高騰によって石炭、天然ガス、ウランなどの価格も高騰しますが、
備蓄製という意味あいからは、原子力燃料が優れています。
中東有事などの期間がどの位になるのかは不明ですが、
１年を超える原料高騰に対しては、原子力のバッファー機能は優れていると思われます。

■　原子力のコストの考え方

１）　廃炉コストを含めた正確なコスト算出はされてこなかった
２）　最終処分場の場所も決まらず、将来的コストは増加が見込まれる
３）　事故時の保障は莫大になり、これを勘案するとコストは飛躍的に増大する
４）　原発誘致の保障コストなど、他に発電方式に比べ周辺コストが格段に高い

５）　原発を即時全廃しても、廃炉コストは同様に掛かる
６）　稼動年数を残して原発を停止すると、誘致、建設、保障に関わる費用が
　　　全て、受益者か国民全体に圧し掛かる

私は以前、原発は事故を起こさなくとも、経済性が引くいので、「反原発」でした。まして、温暖化などをでっち上げて、「原子力をクリーンエネルギー」に祭り上げるそのやり方が大嫌いでした。（私のブログの温暖化の記事で指摘しています）

■　何故「放射線が安全だ」などというトンデモ話を主張するのか

原発のコストは「放射線が危険」である事に由来します

１）　厳しい基準をクリアーした資材を要求し、建設コストが跳ね上がる
２）　技術基準が高い事が参入障壁となり、一部の業者が独占して利益を得る
３）　保障コストや労働コストなどが高止まりする
４）　廃棄に際して、厳しい基準を守る事で「単なるゴミ」が「放射性廃棄汚物」
　　　となり、ゴミは宝の山に化ける

私達国民は、これらのコストをずっと負担してきました。
それは「安全をお金で買っている」事を理解していたからです。

ところが、もし「低線量率の被曝がそれ程危険でなければ」私たちは国家レベル、
いえ、世界的な「詐欺行為」に合っていた事になります。

ICRPが放射線防護を定めた当時は、放射線の影響は愚か、
DNAの構造すら明らかでは無く、DNAが修復するなど思いもよりませんでした。

一方で「放射線は危険」というポロパガンダはマスコミや市民運動によって成果をあげ、
「ICRPの防護基準は甘すぎる」という意見が防護基準の厳格化をもたらしました。

一方で最新の遺伝子工学や分子生物学の成果は、DNAや免疫系の放射線に対する強い耐性を次々に明らかにしてゆきます。

これらの成果は、癌の放射線治療などの応用されてゆきますが、
先にも紹介した様に、ICRPは防護基準を緩める事を拒み続けています。
（確かに実際には５０（ｍSv/年）という基準が残っていますが
　元々が過剰な安全性を持っていいたと私は主張しています）

マスコミ各社は、「低線量率の放射線は危険では無いかも知れない」という意見を
完全に無視して、バズビーら環境過激派の情報をたれ流して来ました。

これには「反原子力は正義」という正義感が強く働いていた事もありますが、
マスコミが体制側のプロパガンダ機関である事が大きく影響しています。

私が阿修羅でこの様な書き込みをしていると、
偉そうな方から、「オマエは何処の研究機関の者だ？」とか、
「どの研究室の出身だ？」というコメントを頂きます。

私はこの様なコメントを頂くと「原子力村の中では放射線は安全だ」と発言する事が、最大のタブーなのだと感じざるを得ません。

私のブログの拍手コメント欄（非公開）には、原子力関係の方から、
「概ね間違ってはいない」というコメントを幾つか頂きましたが、
原子力村の利権の中に居る人達は、「放射線は安全」とは表立っては発言出来ないのでは無いでしょうか。なぜなら彼らの利権は「放射線の危険性」の上に立脚しているからです。

■　私は一つの「視点」を提供したいと思っています

私は福島原発事故以来、日本で「放射線は安全」などという意見が受け入れられない事は充分承知しています。

しかし、「一つの異なった視点」を提供する事は可能だと思っています。

私は一般い方が私の主張する内容を理解出来るとは思っていません。
しかし、工学部や理学部や放射線医学を学ばれる方達ならば、
冷静に科学的背景は再検証する事が出来るのではないかと思っています。

現在皆さんは「放射線は危険」という視点でデータを見ていますから、
「ICRPやIAEAやWHOのデータは危険を隠しているに違いない」と考えます。

ところが、「放射線は安全かもしれない」という視点を導入すると
「ICRPやIAEAやWHOのデータは安全を隠しているに違いない」と思えて来ます。

「放射線は危険」という洗脳は６０年以上の時間を掛けて社会に浸透しています。
これを一旦「ニュートラル」に戻すことは、個人的にも大変な努力が必要です。

私は「自分が正しい」と主張するつもりはありません。
しかし、「違う視点で放射線を検証して下さい」とは強く申し上げたい。
その上で各人がそれぞれの立場を再確認されれば良いだけの事だと思っています。

私が警鐘を鳴らすのは、「放射線は危険」という強いバイアスが、
今の福島をかえって不幸にしている現実です。

私のブログにはお子さんを持たれたお母様からの質問も寄せられます。
その時は、ニュートラルな立場のお医者様のブログを紹介します。
私とて、「全然大丈夫です」などとは言えません。

しかし、「今の福島のレベルではそんなに心配は要らないのではないでしょうか」とはお伝えしています。「怖がらずに、注意を怠らずいに生活すれば大丈夫」とTVに出てくる先生方と同じ言い方しか出来ません。

これが個人の限界であり、後は国家の責任と正義心の問題だと思っています。
私は理系の菅総理や鳩山元首相に期待していましたが、
彼らは理解力はあっても、原発を政治利用してしまいました。

私は、スーツ姿で事故直後の原発を視察する菅総理の姿を期待したのですが・・・。
それこそ「放射線は怖い」という世界を作り出した人達が、イスから転げ落ちそうになる姿を見てみたかった・・・。

私が「低線量率の放射線は安全」と言う事は「仮説」の表明です。
では皆さんが「低線量率の放射線はとても危険」と発言される内容は真実でしょうか？
実はこれも「仮説」でしか無い事に皆さんお気づきでしょうか？

チェルノブイイリの子供の甲状腺癌は低線量率の被曝ではありません。
８日間という短い半減期で、放射線を出しまくるヨウ素１３１を大量に含んだ牛乳を、
不幸にも何の規制も無く飲んだ事により、子供達の甲状腺は強い放射線を浴びたのです。
その為にチェルノブイイリでは子供に甲状腺癌が多発した事を私は否定しません。
これは「放射線の真実」です。

しかし、バズビー氏が主張したり、バンダジェスキー教授の研究発表には
不備な点が多く、非常に低線量の被曝で子何達に心臓に異常が発生したという研究は、
学会で認めらたものでは無く、疑問を表明する研究者も多い事から、
「低線量率での放射線の影響」も、やはり私が主張する「安全」同様に「仮説」なのです。

ですから皆さんは私を嘘つきと呼びますが、「仮説」対「仮説」の論議なのですから、実は立場は対等なはずです。

「福島の原発で作業をして来い」などという発言をされる事を私は不快に感じますし、そもそもその発言自体が、作業者の尊厳を踏みにじっている様に私には思えます。

ましてはレンガで頭を叩かれるのも不本意に感じます。

尤も、私あ頭が固いので、「低線量率の放射線は安全」と思い込んだら、
なかなかその思い込みから抜けられません。

どなたか、納得の行くデータなりを提示していただけば検討いたします。

「正義」については、様々な解釈があるかと思います。
私はへそ曲がりなので「正義」には懐疑的です。

「温暖化の正義」、「新型インフルエンザの正義」、「ダイオキシンの正義」
「オゾンホールの正義」、「中東の正義」、「世界平和の正義」
「子宮頸がんワクチンの正義」

・・・どうも全てマヤカシに見えてしまいます。

第二次世界大戦後、世界平和に最も貢献したのは「核兵器の存在」です。
そして「核の恐怖による均衡」を支えたのがＩＣＲＰの防護基準です。
私は「核兵器」を「正義」とは呼びませんが、
使用されない限り「核兵器」は必要悪である事も認めざるを得ません。

しかし、この「核兵器の上の平和」を支えていたＩＣＲＰの防護基準が、
現在の福島を不幸にしているのですから、話は単純では無いのです。

皆さん「核兵器の無い世界平和」を信じる程、ロマンチストでは無いと思います。

「核兵器の上の平和だったとぉ！！」とお叱りを受けるようでは、
そもそもＩＣＲＰの防護基準に対する見解が１８０度違ってしまうので、
私達の間には永遠に理解は訪れないのだと思います。

私は「原発を稼動せよ」と言っているのでは無く、
科学的にＩＣＲＰの防護基準を再検証しろと主張しています。

その結果、「低線量率の放射線の安全性」が立証されるのならば、
原発を再稼動するか、原発を廃止するかの判断は、国民がすれば良いのです。
一応、形だけでも日本は民主国家なのですから。

何か間違えているでしょうか？

ちょっと議論をまとめさせてください。

■　原発を廃止した場合

１）　原子力事故のリスクは無くなる
２）　原発以外の発電で電力需要はまかなえる

この二点に関しては、私は異議はありません。
節電と休眠発電所の稼動、ガスタービン発電の新設などで賄えるでしょう

３）　中東有事など原油とその他のエネルギーコストの増大リスク

この点についてはesmsVHFkrMと意見をたがえています。
私は有事のバッファーとして原子力は有用だと主張し、
esmsVHFkrMさんは他のエネルギーで賄えると主張されていると思います

４）　稼動しない原発の焼却コストと廃炉コストは減らない

この点は疑いの余地は無いと思います。
原発は停止しても建設や保障コストは減りませんし、廃炉コストも変わりません。

結論として、原発が作られてしまったからには稼動しなければコスト負担は膨らむが、再度の事故が発生した場合は、このコストメリットは消失する。だから地震国日本において原発の再稼動にコストメリットは無い。

これは私も同感です。
これはブログにも３１１以降度々書いています。

■　低線量放射線の影響について

１）　ICRPは１１（ｍSv/年）を平時の一般人の被曝限界と推奨している
２）　事故時は20(mSv/年）〜1(mSv/年）を努力目標にせよとしている

これらの問題点は時間平均の単位を「一年間」にしている事であると私は主張しています。これは、DNAの持つ修復機能を無視している点に問題があります。

この点に関しては具体的反論は頂いていません。
この「一年間」が妥当でないと認められれば、現在の福島の多くの地域はは安全となります。しかし、「仮定」同士の論戦では、ICRPは「安全側」の立場に立つ必要があります。

この点はesmsVHFkrMのご指摘通りだと思います。
しかしICRPはこの点に関して積極的な再検討を避けているだけだと私は主張します。

特に、一瞬被曝の実験室のデータを１年間に拡張する事の是非は、
閾値の論争の影に隠れて、盲点となっているかと思います。

■　「仮説」対「仮説」について

ICRPが仮説の論争に対して、安全側を採用するのは合理性があります。
これは、安全側に立った防護基準を守れば、危険性が減るからです。

しかし、学術的な論戦では、「安全」と「危険」は等価のはずです。
「無人島の缶切り」の例は、学術的議論を封殺しています。

実際の福島の防護基準は安全サイドに立って実行されているので、
私達の議論に対して「無人島の缶切り」の例は不適切ではないでしょうか。
この議論は現状、福島の防護基準に影響を与えません。

■　放射線は危険だは現実です　について

私は「放射線は安全だ」とは注意して書いてはいません。
「低線量率の被曝は安全だ」と書いています。

線量率は放射線の照射量を、照射時間で割ったものです。
当然、一瞬被曝では高くなり、一年間という様な時間では低くなります。

ICRPが単位時間を１年としたのは、管理側の立場上安全が確実に確保されるからです。例えば、昨日１日で４９（ｍSv）浴びた作業員は後１（ｍSv）でオシマイといった管理の為の時間単位です。

ところがこれを慢性被曝に応用すると、「低線量率」の放射線も危険になってしまいます。この矛盾点をICRPはあえて無視している様に思えます。

例えば、現在の福島の様に20（ｍSv）を一年で被曝する様なケースの線量率は
格段に低くなるのですが、この点をesmsVHFkrMはどうお考えになるでしょうか？

■　私が反原発であったという証明

私が公開しているのはブログだけですからそこから判断いただきたいと述べています。

エアコンも使わない生活をする人間が、エネルギー問題に無頓着である訳は無く、
温暖化に絡めて、何度か原子力利権の欺瞞に触れています。

これで不服であれば、これ以上の証明は不可能です

但し、「福島原発事故」の項目の３１１以降を見ていただくと分かる様に、
私は炉心溶融も、３号機の即発臨界爆発の可能性も早くから載せています。
政府の発表はほとんどウソだと何度も書いています。

■　科学的議論が展開できない点について

以前の阿修羅での論争は今回の様な観念論では無く、
科学的データの検証を中心とするものでした。
ですから話は具体的でしたし、
私も自分の知らないデータを紹介頂き有意義でした。

今回の議論に科学的データによる反証は無く、
この点に不満を覚えます。

レンガなどというニューアイテムはご提示頂きましたが・・・。
レンガの角は痛そうだななどと、ゾっとしています。
それが例えバーチャルなレンガであったとしても、
言葉の角はイタイものです。

以上、本日はこれからアルコールでも飲んで寝ます。
又、明日お会いしましょう。

さよならと言われえ追いすがるのも無粋ですので、私もこの辺で失礼します。
お付き合いいただき、ありがとうございました。

最後になりますが、「仮説」は科学では大事な事です。

福島が放射性物質で汚染された事は事実ですが、
非難や除染等の目安を決める防護基準は、
科学的な「仮説」に基づいて決められています。

ICRPの防護基準は古い時代に決められたもので、
最近の研究結果は明らかに生物の放射線に対する耐性が高い事を示します。

しかし「安全」を担保する事を目的とするICRPは、
「危険性が否定」されるまで、古い基準を緩めることは無いでしょう。

この「危険性の否定」はそもそそも存在しないか、
影響が統計学的誤差から抽出できない程軽微な場合は、
科学的立証はほも不可能である事は、研究者ならば誰でも知っています。
様は「不在は証明出来ない」のです。

原発が通常時であればICRPの基準は
原発運営の高コスト化程度の影響をもたらしますが、
ICRPの基準が人の命を奪うような事はありません。

ところが事故時には過大な安全性を要求するICRPの基準は
不必要な避難によるストレスによる病気や自殺を誘発し、
農業など経済的崩壊からの自殺者を生み出す結果を招きます。

近年のチェルノブイリの研究でも、
放射線による被害者よりも強制避難による被害者が多い事が指摘されています。

本来「放射線防護」はゼロリスクを求めるものでは無く、
放射線によるリスクと、避難や経済崩壊によるリスクのバランスを取るもので、
その意味ではチェルノブイリにおいてそのバランスは崩れていると指摘されています。

従来の「低線量率の放射線も危険」という「仮説」と
最新の「低線量率お放射線は安全」という「仮説」が存在し、
チェルノブイリや福島の研究結果によって
今後ＩＣＲＰの基準が緩和される可能性はありますが、
それは２０年後、３０年後になると思われます。

しかし、それでは福島の原発周辺住民は放射線に怯えて生活し続ける事になります。
ＴＶなどで話をされる先生方はこの事を充分に知っていながらも、
ＩＣＲＰの防護基準を前提にした話しかしていません。

ですから私は全く違い「仮説」が存在し、
それが現在の学会では有力である事を皆さに知って欲しいと思います。

長々と書いてきましたが、多分理解を頂く事は不可能だと思っています。
そろそろ自分のブログに戻りたいと思います。

大変重要なコメントを拝見しました。
非常な関心をもってこのスレッドを閲覧していた者です。
私も、別の機器　ポリマスター１７０３を使用して、南相馬の黒い物質の核種測定をしたところ、「コバルト６０」という結果が出ましたので、この結果について
販売店に問い合わせましたが、明確な回答が得られない状態です。

＞医師や放射線技師は放射線基礎医学の教育を受けておりますし、治療目的の外部被曝やアイソトープ検査、アイソトープ治療と核のゴミによる内部被曝にどのような違いがあるかは想像に容易いわけです。また、基礎医学研究でラジオアイソトープを扱おうものなら、事前教育と廃棄物の管理が如何に厳しく繁雑なものか、それを知っています。
それだけに今の汚染地域への帰還や学童就学が正気の沙汰ではないと痛感されます。

まさに、私ども一般人が知らされていない領域の情報です。
是非、広く、ご教示ください。

＞今は怒りしか沸いてきません。

私は若干南相馬の事柄に関わりました。
http://www.asyura2.com/12/genpatu21/msg/534.html
http://www.asyura2.com/12/genpatu21/msg/703.html
http://www.asyura2.com/12/genpatu22/msg/693.html

南相馬では、こどもたちがマスクもしないで生活をしています。
多くの大人たちは、国やマスコミの垂れ流す「安全・絆」情報に絡めとられ、理性的い考えることもできず、ただ、情緒的あるいは、除染利権のおこぼれに預かろうと打算的に行動しているようです。南相馬では風が吹き、１０００Ｂｑ／ｇの物質が飛散しています。そこでマラソン大会が実施されました。

狂気の世界を目の当たりにし、私は、絶望しつつあります。
どうか、情報交換をお願いします。

ポロニュームなんぞ、2006年のロシアスパイが暗殺された、軍事用放射性薬物なんだぜ。ウラン鉱に極微量・・その比率は産出ウランの100億分の1。逆にウランの300倍の放射能力がある。

もし、タバコに含まれているなら、喫煙者は、1ヶ月も吸い続けるだけで、今ごろ全員、死んでるわいな。

それにだ・・・またまた「浅見」譲りのトンデモ科学が顔を出して来る、トンデモ部分を指摘しておこう・・。

α線は、浸透力が無いので、消化器の中にある分には”無害”らしい・・・「浸透力が無いんだって」？？？？はははははははははは。
α線核種は、簡単に腸壁を通過して血中に浸透し、内部破壊へと歩を進めるんだよ・・・あるいは、腸壁細胞にビッチャリコンと貼り付いてても、内部被爆で、腸壁そのものもやられちゃうんだよ。
α線から放出される、α線のコトじゃねぇ〜んだよ。α線は紙で遮断できるんだよ・・シカシ、α線核種と言う物質・固形物のハナシなんだよ・・・・光線と核種物質は本質的に別物なのね・・・ワカリタカ？？？？工作員の割には、まだまだ、外瀑vs内瀑の区別も付けられないほどの、IQしか持ち合わせては、いないんだろうなぁ〜。アタマが悪いから、工作作業ができるんだろうがな・・・。しゃぁ〜ねぇ〜わな。

＞もう安全神話煽動を行う時期・・・からサッサと離れてやね、
ボチボチ、本気で科学の勉強をしようゼ・・・

ガイコクジンよ、ワカリタカ？
なぜかしら、日月神事口調になっちまう・・。

なんだ・・？？
よく見りゃ・・相当古い記事だな？？？
なんで、上位に上がってんだ・・？

>>＞32. もう扇動を行う時期ではないはず 2012年3月25日 16:54:30 : gXxC9qLBb2CB. : lOg4iLtTHk

・・・・・・
・・・・・・
・・・・・・
・・・・・・

↑コイツラ、科学の基本さえ解らんのに、
出て来なけりゃ、恥もかかねぇ〜のにな・・
かわいそうに・・・。